пятница, 6 июня 2014 г.

Чем психотерапевт отличается от подруги

Грустно, но на консультациях чаще всего я слышу фразу "Мне не с кем поговорить об этом". И произносят ее часто люди, имеющие семью, друзей, ведущие обычную социальную жизнь. И в этой жизни есть место работе, развлечениям, увлечениям, но часто нет места ДИАЛОГУ как разговору о чем-нибудь по-настоящему значимом. Почему в нашем обычном окружении так сложно найти поддержку? Читайте статью.

Как не надо поддерживать, или Чем психотерапевт отличается от подруги

четверг, 20 марта 2014 г.

Новая статья

Материнство и экзистенциальный кризис

Очень люблю тему поисков своего предназначения, поиска смысла жизни и, как ни странно, тему жизни и смерти. Приучил меня ко всему этому великий немецкий писатель Герман Гессе - и большое спасибо ему за "Степного волка" и "Игру в бисер". Казалось бы, причем тут материнство? Читайте статью :-)

четверг, 27 февраля 2014 г.

Такое важное и... такое простое и сложное.

Самое главное, что я вынесла из консультаций с мамами, да, в общем-то, и из моего собственного материнского опыта, - это то, что наладить жизнь в семейной системе можно только, сделав счастливой СЕБЯ.
Женщина задает вопросы: "Я плохая мать, как мне стать хорошей матерью?" Стань счастливой  - и ты станешь хорошей матерью.
"Я ничего не успеваю, как мне все успеть?" - стань счастливой, и ничего успевать уже будет не нужно. Когда тебя будут спрашивать: "Ты все успеваешь?", ты будешь не понимать, в чем смысл вопроса.
"Кого мне найти в помощь: нанять няню, вызвать бабушку или привлекать мужа?" - стань... ну вы поняли.
Последнее очень просто. Когда маме с ребенком хорошо, ей не нужно никого нанимать. Ей не нужно ломать голову, чем его занять, - она заполнит совместное пространство счастьем.

Часто фразу "сделай себя счастливой" понимают в духе "делай все для себя". В институте у нас была психолог, которая предложила тест "Тарелка супа". Кому вы наложите первому: мужу, ребенку или себе? "Неправильный ответ": ребенку, потом мужу, потом себе. "Правильный" порядок - обратный.
Определенный смысл в этом тесте есть. Но забота о себе - это не налить себе супа первой, настоящая забота о себе - это забота о своем счастье.

Вот почему бесконечные советы из серии "как найти двадцать минут в день на себя" не работают. Потому что на себя нужно не двадцать минут, на себя нужна вся жизнь. А ребенок нужен, чтобы разделить с ним счастье своей жизни.

Если вы не чувствуете себя счастливой рядом со своим ребенком, ищите причины своего несчастья, - и мир вокруг вас изменится к лучшему.

среда, 12 февраля 2014 г.


Корниенко Анна. Детская агрессия. Простые способы коррекции нежелательного поведения ребенка. Рама Паблишинг, 2012.


Давно хотела написать об очень полезной книге хорошо знакомого мне гештальт-терапевта Анны Корниенко. Это сугубо практическая работа, посвященная актуальной для большинства родителей теме детской агрессии, своего рода мини-энциклопедия с разбором разных возможных ситуаций, в том числе и классической «давать ли сдачи в песочнице». Вначале следует небольшой теоретический блок о сущности и причинах детской агрессии. Затем Анна рассматривает ситуации, возникающие по обе стороны баррикад: что делать, если ваш ребенок обижает других детей, и как поступать, если агрессию допускают по отношению к вашему ребенку. Ну и конечно, куда же без этого, ни один гештальтист не обойдет вниманием вопрос, как отношение мамы к собственной агрессии может влиять на агрессивность детей; другими словами, как работать с собой, чтобы помочь своему ребенку.

Видимо, именно потому, что в небольшой по объему книге затронуты разносторонние и глубокие аспекты темы детской агрессии, есть ощущение необходимости продолжения.

К Дню Святого Валентина. Зачем нужен брак?

Завтра 14 февраля, а значит, многие девушки наконец получат в подарок "то самое колечко" с "тем самым предложением". А многие будут надеяться, но не получат. (Хотя девушку, которая вздыхает и "ждет колечко" окружающие "прогрессивные" подруги порой склонны осуждать как старомодную: мол, какая тебе разница, живете - и все хорошо, чего тебе еще надо).

В последнее время мне много попадается статей про то, что "традиционный брак изжил себя", "зачем вообще семья" и тому подобное, где авторы на полном серьезе пишут о том, что современная женщина может обеспечить себя сама, а мужчине достаточно купить стиральную машину, так что брак-то вообще не нужен. И тут я вижу сразу две больших логических ошибки.

Правда в том, что в современном мире действительно существует глубокий кризис брачных отношений: увеличивается количество разводов, почти треть детей живет в неполных семьях, большинство молодых людей предпочитает сожительство, то есть незарегистрированный брак. На мой взгляд, это свидетельство кризиса ТРАДИЦИОННОЙ МОДЕЛИ БРАКА, а не семьи как таковой. Под традиционной моделью я понимаю семью с жестким распределением гендерных ролей: муж зарабатывает, женщина - рожает детей и обеспечивает быт; основная ответственность за принятие важных решений лежит на муже, у женщины - пассивная и скорее подчиненная роль.

И с этой точки зрения брак действительно стремительно меняется: женщины сами себя обеспечивают, многие продолжают работу и после рождения детей, водят машину, прибивают полки. Мужчины готовят и моют посуду, нянчатся с отпрысками, меняют подгузники. Женщина активно участвует в принятии решений, став равноправной мужчине. Гендерные роли четко не определены, а значит, супруги рискуют утонуть в вечном выяснении того, а как же правильно, и в вечном "спихивании" ответственности на другого.

И здесь гипотетический автор статьи "Зачем же нужна семья?" прав: действительно, экономического смысла в создании семьи немного (хотя в российских регионах, где многие живут за чертой бедности, выживать как раз проще вместе).

Однако почему из констатации кризиса традиционной модели брака делается вывод о конце семьи как таковой? Вот это для меня загадка.

Ну и второе, что удивляет в подобных статьях. Семья - это вообще-то не про экономику, мытье посуды и зарабатывание денег. Семья - это вообще-то про безопасность и близость, если кто забыл) Дом, где тебя ждут те, кому ты дорог, и ждут много лет подряд  - это место, где тебя всегда примут со всеми недостатками и проблемами. И именно для этого нужна семья, потому что "длинный хвост моих коротких связей" (как выразился классик) - это небезопасная штука как для самих "связей", так и для того, кто в них вступает. Потому что в нестабильных отношениях выше тревога и соответственно ниже уверенность в себе и в завтрашнем дне. Современный мир помешался на личностном росте и развитии, забывая о том, что человеку не менее важна стабильность.

Как гештальт-терапевт (а в гештальте, напомню, терапевт поддерживает любой выбор клиента, кроме направленного на причинение очевидного вреда себе и окружающим), замечу, что, конечно, кто-то может себя чувствовать и вне брака "комфортно и безопасно". Есть, как известно, люди, которые темноты не боятся и по неосвещенным улицам ходят в одиночестве в любое время суток. Но здесь я бы спросила, а где больше небезопасно такому человеку: в браке или в "свободных отношениях"? Боюсь, что ответ будет очевидным: свободных отношений ищут те, кто боится брака, кому "безопаснее" без обязательств. И дальше, признав этот момент, уже можно изучать, а чем этому человеку так страшен брак? Может, перед глазами негативный пример родителей, может - собственный, может, есть какие-то большие ожидания и идеализации на этот счет.

Я сейчас не буду про набившую оскомину тему юридической ответственности (наследование собственности, возможность прийти в больницу к умирающему возлюбленному и т.п.). Во-первых, про это уже много писали, во-вторых, в развитых странах незарегистрированный союз скоро получит все те же права, что и зарегистрированный. Это проблема изменения юридических институтов, а не семьи как таковой. Так вот, если это исключить, то:

Регистрация брака делает всего одну, но важную вещь - вносит ЯСНОСТЬ в отношения:
 -  друг для друга,
 - для окружения,
- для государства.


Поясню, что значит ясность "друг для друга". "Жена" и "муж" - это ясный, понятный статус. Если я твой супруг (супруга) - значит, я теперь с тобой в длительных (максимально возможно длительных) отношениях. Значит, ты на мне остановил свой выбор. Все, вопрос закрыт. Дальше могут быть другие проблемы: что значит "жена", кто как представляет, что должна делать жена, чего не должна, чего я вообще ожидаю от брака - ну и так далее. Но вот это вопрос - самой сути отношений - он становится ЯСНЫМ для супругов.

Про окружение. Ну вот вроде бы: какая разница моим друзьям или родителям, женился я или нет? Большая разница, потому что восприятие меняется. Ну и кроме того, в момент самой свадьбы приглашенные друзья и родные смиряются с вашим выбором, принимают его как единственно возможный, окончательно принимают вашего супруга в свой круг, фактически становятся "родными" не только вам, но и ему. (это я про идеальный вариант, а не про то, как часто бывает).

Про государство. Как-то очень модно стало кричать во всех интернет-закоулках "Да какая разница государству, в каких я отношениях?! Да зачем оно вмешивается в мою личную жизнь?!" Я в таких случаях мысленно перефразирую: "Да какая разница государству, кто у меня родился: мальчик или девочка? Да зачем ему знать, как ее или его зовут, сколько вообще у меня детей! Зачем вообще нужно это свидетельство о рождении?" Однако никто так не заявляет, и ребенка оформлять бегут сразу после выписки из роддома) Хотя казалось бы: действительно какая разница? До детсадовского возраста ребенок постоянно с родителями, и предъявлять удостоверяющий личность документ ему точно еще долго не будет необходимости. И тем не менее, "нелегализованного" ребенка представить себе невозможно, а незарегистрированных браков - огромное количество. И статистика утверждает, что все больше молодых людей предпочитают сожительство свадьбе.

И тут нужно рассматривать "тип" сожительства, чтобы понять его причины. Есть сожительство в варианте "пробного брака", есть "студенческий брак", когда у влюбленных элементарно нет денег на свадьбу и комфортную совместную жизнь, а есть союзы, которые длятся годами.

Но в целом, на мой взгляд, общество просто очень устало от навязанных моделей брачного поведения и бунтует именно против них, заявляя, что протестует против самого института семьи. При этом забывая, что в основе полноценной семьи должны лежать не экономические, а психологические факторы.

Порадуюсь с теми, кто получил заветное колечко - хотя ваши сложности на этом не закончатся) А кто не получил и очень страдает по этому поводу - всегда готова вам помочь!

Ваша Анна







 - 

понедельник, 16 декабря 2013 г.

Сложности современного материнства

Меня очень утомили разнообразные вариации на тему того, что «детей растить на самом деле легко», а если маме тяжело – это что-то не так с мамой. Особенно, когда начинаются ссылки на «а вот раньше… (корову доить, огород пахать плюс семеро по лавкам) зато теперь… (памперсы, садики, пылесос, микроволновка)». Нет, детей не стало легче растить. Детей стало значительно труднее растить.

Интересный текст, на который мне захотелось откликнуться.
Я поддерживаю автора в том, что сегодня детей во многом приходится воспитывать "на свой страх и риск", и это становится причиной стресса. Но это не единственная причина, по которой домохозяйки обращаются к психотерапевту.

Одна из частых проблем, с которой ко мне обращались клиентки, имеющие детей, - это проблема их несоответствия созданному  в последнее время образу "идеальной мамы". Как ни грустно, негативную роль здесь играет в том числе такие замечательные теории, как теория привязанности и "естественное родительство". Объем отклика на чужую статью не позволяет подробно останавливаться на этих теориях, но я надеюсь, что читающие этот блог понимают, о чем идет речь. Для краткости я буду обозначать эти теории аббревиатурами.

Проблема заключается в том, что многими мамами ТП и ЕР понимаются буквально. "если ты не кормишь до самотлучения" - ты плохая мама, "если ты не создаешь ребенку деревню привязанностей" - ты плохая мама, "если ты не носишь ребенка в слинге" - ты плохая мама...
В эту же "кассу" я добавлю многочисленные теории раннего развития о том, что ребенку нужно как можно раньше учить английский язык, или заниматься "по Монтессори", или"идти в сад для социализации"  - и прочие околонаучные утверждения, связанные с понятием об образовании и социализации подросшего ребенка.

Да, ТП и ЕР замечательны (о теория раннего развития подобного не скажу). Книги об этих теориях помогают нам воспитывать ребенка, облегчают уход за ним, дает возможность найти единомышленников.
Но! Они не заменяют нашего непосредственного опыта взаимодействия с ребенком!
Иначе получается, что наши родители воспитывали "по Споку", а мы начинаем бездумно воспитывать "по Сирсам". И Сирсы от Спока может отличаться в сторону большей мягкости по отношению к детям, но суть остается одна и та же: мы как не слышали детей, так и не слышим, а знаем только, что надо запихнуть ребенка в слинг, надо дать ему грудь, надо впарить ему в пятилетнем возрасте английский... И если ты всего этого по каким-то причинам делать не можешь или не хочешь, то ты - "плохая мама", а для женщины не может быть более страшного обвинения.

"Я не носила ребенка в слинге, он был слишком тяжелый". - ну все, теперь ему обеспечена психологическая травма на всю жизнь.
"О ужас, мой ребенок идет в школу, не умея читать".
Ну и так далее.

И тут я перехожу к тому, о чем пишет автор в вышеупомянутой статье - об ответственности.
Правда в том, что наша ответственность за ребенка тоже ИМЕЕТ ГРАНИЦЫ, иначе уже получается - ГИПЕРОТВЕТСТВЕННОСТЬ, безграничная ответственность "за все и за всех". От воспитания и ухода не зависит личность ребенка на 100%. Иначе наш мир был бы, наверно, очень просто и скучно устроен)

Мы все как-то выросли, все - без слингов, многие  - без грудного молока, большинство - без постоянного присутствия матери после полутора лет. Я не считаю, что это хорошо. Но надо признать, что никаких фатальных последствий эти факты в нашей биографии не возымели.
А вот попытка мамы "отвечать за все" и "вырастить разностороннюю личность" заранее обречена на провал по многим причинам, надеюсь, я их хотя бы частично освятила)

Резюме: мы можем учитывать сложности современного родительства, о которых пишет автор. Но они не абсолютны, и у нас тоже есть выбор, и я призываю сделать этот выбор в пользу здравого смысла, а не невроза на тему, что "мы должны вырастить суперлюдей".

Идеальных людей не бывает. Тем более мы, как несовершенные существа, не в состоянии их воспитать)

На похожую тему о грудном вскармливании я писала в своем личном блоге

воскресенье, 15 декабря 2013 г.

Д. Бьюдженталь. Наука быть живым. Диалоги между терапевтом и пациентами в гуманистической терапии. М., 1998

Книга американского психотерапевта Джеймса Бьюдженталя (1915-2008) уже стала классикой. В отличие от широко распространенной американской поп-литературы о психологии, "Наука быть живым" - книга одновременно психотерапевтическая и философская. К теме психотерапии относятся, конечно, приведенные автором диалоги с пациентами: Лоренсом, Дженнифер, Луизой и другими. Психотерапевт найдет в этих диалогах практически руководство к действию. Некоторые из диалогов кажутся чересчур "психоаналитическими", в смысле, психотерапевт предстает в них как "царь и бог".  Классическая психоаналитическая кушетка, "сессии молчания", когда психотерапевт за весь сеанс не произносит ни слова, склонность к рациональному ведению терапии в этой книге кажутся слегка архаичными. Но нужно понимать, что Бьюдженталь стоит у истоков гуманистической психотерапии и в своей книге многие психотерапевтические принципы предвосхищает, отдаваясь психотерапевтическим поискам, по сути, на свой страх и риск.

Бьюдженталь не было бы классиком гуманистической психотерапии, если бы остановился на сугубо утилитарном изложении своего практического опыта. Поэтому его и цитируют: потому что его книга вдохновляет, потому что она в конечном итоге не о конкретных людях, а о всех нас. О том, что нас делает живыми и что омертвляет. Великое открытие гуманистической психологии заключается в том, что живым нас делаем мы сами - наши чувства, мысли и желания, а "мертвыми" - ожидания других людей и прочие внешние факторы.