19-20 декабря в Ярославль приехала Л.В. Петрановская и провела двухдневный семинар о привязанности. Первый день был посвящен развитию привязанности от младенчества и до момента, когда ребенок становится взрослым в ее здоровом варианте) Собственно, весь материал первого дня очень рекомендую прочесть в книге Петрановской "Привязанность: тайная опора" - одна из лучших книг о родительстве, которую я читала.
Второй день прошел в изучении травм привязанности (о них будет, вероятно, следующая книга Л.В., также о травмах привязанности можно прослушать ее вебинар в школе для родителей "Большая медведица")
Кажется, я никогда еще не видела столько хороших родителей одновременно)))
Ниже - мой отзыв и размышления по поводу, а позже выложу краткий конспект.
Проблема "заброшенности детей матерью, пока она погружена в терапию" в некотором виде существует. Могу сказать по собственному опыту, что целый день после сессии, где я - клиент, мне сложно быть с детьми, так что на помощь приходят бабушки-дедушки или муж. В особо острые периоды глубокого "погружения" в личностные процессы детей действительно приходится "отдалить" от себя. Однако:
- когда мать обращается к терапевту, у нее УЖЕ не хватает ресурса, чтобы быть с ребенком счастливой и гармоничной, и у нее УЖЕ есть напряжение, связанное с проблемами, которое может уходить через зависимости или конфликты, т.е. она УЖЕ в недостаточном контакте с ребенком и самой собой. Задача психотерапии - восстановить этот контакт.
- психотерапия - это временное явление, временное отстранение, которое в случае эффективной работы с терапевтом приводит к тому, что мама "возвращается к детям" обновленной и ресурсном состоянии. Случаи же, когда терапевт специально делает клиента зависимым от себя, чтобы поддерживать с ним многолетние отношения, к нормальной эффективной терапии не относятся)
Второй день прошел в изучении травм привязанности (о них будет, вероятно, следующая книга Л.В., также о травмах привязанности можно прослушать ее вебинар в школе для родителей "Большая медведица")
Кажется, я никогда еще не видела столько хороших родителей одновременно)))
Ниже - мой отзыв и размышления по поводу, а позже выложу краткий конспект.
Итак, Л.В. Петрановская излагает теорию привязанности,
основанную на работах Д. Винникота, Боулби и др. Поскольку главным идеологом
теории привязанности на сегодняшний день можно смело назвать Г. Ньюфелда,
обозначаю то, что мне показалось несколько отличным (на мой взгляд, все эти
отличия – в лучшую сторону).
- в изложении
Петрановской ТП звучит более ясно, доступно и в целом естественно. У
Ньюфелда есть ряд понятий, которые в какой-то степени превращают его теорию в
набор догм, например: «альфа-родитель», «слезы тщетности», «деревня
привязанностей». Петрановская предлагает здесь вместо существительных глаголы:
родитель ничего не должен ребенку, кроме как «любить и защищать» (дословно «любить
ребенка и быть ответственным взрослым»),
следовательно, утешать (давать те самые «слезы тщетности»). Глагол на слух
гораздо понятнее и естественнее. Не всегда ясно, что значит быть «альфа-родителем»
и «как должен поступить альфа-родитель», приходится создавать некий образ и
потом ломать голову, соответствуешь ты ему или нет. Я лично на словах «альфа-родитель»
представляю Короля Льва из одноименного мультфильма и понимаю, что я точно не
он))) Что такое «любить и защищать» лично мне гораздо яснее.
Та же история со «слезами тщетности». У сына я ни разу не
наблюдала слез тщетности в том виде, как их описывают. Он плачет протестно,
кричит, а потом просто успокаивается и замолкает, без всяких слез. Но я знаю,
что моя задача - утешить его, а не
вызвать какие-то специальные особого вида слезы. И вот этот глагол – «утешить»,
дать возможность успокоиться, мне очень понятен.
Все вышеобозначенное, разумеется, а) мое глубоко личное
мнение, в том числе мнение филолога, которому важно не только содержание, но и
форма. Б) отражает мой личный опыт, который, понятно, на всех не
распространяется.
- на семинаре теория
активно подкреплялась практикой: описанием случаев детей самых разных возрастов,
слоев общества, стран и континентов. Как известно, Петрановская – ведущий эксперт
по приемным семьям, и ее наработки прекрасно подкрепляют теорию и «ложатся» на
нее. У Ньюфелда, как мне кажется, больше сделан упор на тему «трудных
подростков» и их ориентацию на сверстников. Также примеры Л.В., естественно,
хорошо вписывались в российский контекст, особенно в разговоре о травмах
привязанности, которые у нас носят свою особенную стать, как известно.
- Петрановская гораздо
толерантнее к горизонтальным связям и не считает, что ребенку нужны
исключительно иерархические отношения. Ее основная мысль – чем старше
ребенок, тем меньше он нуждается в родителях и тем больше – в обществе других
людей. Задача родителей подростка – своей привязанностью обеспечивать безопасность
ребенку при стрессе, в сложных для него ситуациях. Все прочие, рядовые, он
вполне способен решать сам. Так, о подростках она говорила, что в нашей
культуре подросток остается «при родителях», тогда как в более естественных,
диких обществах он уже живет самостоятельно, т.е. проживание половозрелых
детей с родителями под одной крышей в принципе природой не предусмотрено) Разумеется, речь тут не о "трудных", а о подростках с той самой надежной родительской привязанностью.
- Лейтмотивом семинара
Петрановской звучит мысль о заботе о себе как матери. Не в модальности «счастливая
мама – счастливый малыш», которую многие воспринимают как индульгенцию на
ненадлежащее, пренебрежительное обращение с ребенком, а как подчеркивание
важности модели сообщающихся сосудов «мать-дитя», ведь привязанность соединяет
мать и ребенка взаимовлиянием. А значит, главным становится ответственность за
свое состояние, свою наполненность ресурсом, который позволяет «наполнять»
привязанностью ребенка. И эта мысль мне тоже кажется очень важной, на мой
взгляд, у Ньюфелда ее очень не хватает.
Также мне кажется значимым отношение различных идеологов ТП
к психотерапии родителей. Одна из ключевых проблем практики теории привязанности,
на мой взгляд, - сложность ее
осуществления родителями в условиях а) того в целом неестественного общества, в
котором мы живем б) с тем опытом собственного травматического опыта, который
есть.
Почему собственный травматический опыт становится в
воспитании детей большой проблемой? Потому что родительство обнажает наши раны
больше, чем что-либо другое. Каждый раз, принимая то или иное «воспитательное»
решение, родитель либо едет «по накатанной колее» (опыту своего детства), либо
подвергает тщательной ревизии собственный опыт, чтобы учиться поступать
по-другому. Второе, как известно, требует построения в мозге новых нейронных
связей, а это непросто, особенно если для этого необходимо поднять воспоминания о семейном насилии,
отвержении или потере.
Ньюфелд настороженно относится к психотерапии родителей («речь не о родителях, а о детях» - отвечает он на вопрос, а как быть родителям
со своими личностными проблемами). Мотивировано это тем, что «пока женщина будет решать свои
проблемы с терапевтом, дети будут терять мать» (О. Писарик).
Л. Петрановская в этом отношении гораздо более демократична:
она советует «бесплатную психотерапию» с друзьями и близкими людьми
(предупреждая о возможности ретравматизации, а если по-простому, - что тебя не
поймут и обругают). Ну, если уж совсем сложно и нет поддержки близких, тогда за
деньги к специалисту.
Хочется высказаться по данной теме. Полагаю, настороженное
отношение Ньюфелда к психотерапии связано с устоявшейся на западе традиции
обращаться к психоаналитикам и терять годы в их кабинетах, не формируя ясных
целей и сроков, погружаясь в исследование собственной личности вместо того,
чтобы обсуждать отношения с детьми (возможно, ошибаюсь). В России же ситуация
обратная: рынок психологических услуг еще формируется, привычки заботиться о
себе, считать свою жизнь ценностью нет: для многих людей предпочтительнее и «достойнее»
саморазрушение, уход в болезнь или зависимости, нежели обращение к специалисту.
При этом уровень психологической культуры очень низок: уверена,большинство людей матери
в депрессии скажут что-то вроде «соберись, тряпка», травматику с агрессией по
отношению к детям ответят агрессией, да и в принципе любой женщине в декретном
отпуске, обращающейся к психотерапевту, скажут «с жиру бесишься, сидишь дома,
все же у тебя хорошо». Поэтому я лично не питаю иллюзий и считаю, что женщины,
которые могут обойтись «бесплатной психотерапией» - счастливицы, их не столь
много) С другой стороны, Л.В. права в том, что обращение за помощью к «обычным
людям» укрепляет социальные связи: если с любой проблемой человек бежит к
психотерапевту, а не к близким, то, как говорится, «куда катится мир», эта
ситуация не кажется мне нормальной.
Комментариев нет:
Отправить комментарий